Un mensaje que me hizo considerar con un mínimo de seriedad dejar de estudiar una noche y dedicarme exclusivamente a la correspondencia

Hace un tiempo envié un artículo a mi lista de correos, donde Heinz Dietrich y Atilio Borón polemizaban de alguna manera –no recuerdo si directamente, o si alguien reunió y contrastó criterios de ambos-, acerca de las opciones de la izquierda o de las corrientes o iniciativas alternativas al capitalismo. A partir de ellas hacían propuestas. Yo prometo buscar ese artículo, mientras, dejo aquí la opinión que me mereció, y que le escribí a un amigo ante su pregunta “¿Qué crees del artículo que mandaste?”. Mi respuesta fue:

Este es un mensaje que me hizo considerar con un mínimo de seriedad dejar de estudiar y dedicarme exclusivamente a la correspondencia. Me prometo averiguar cuál es el síndrome de no poder tener correo pendiente a enviar, a leer o a contestar, e informarme sobre su tratamiento. Tenía un par de trabajos pendientes, sin tiempo suficiente para hacerlos como dios (o el reglamento escolar) mandan, ¡y me he pasado la noche contestando mensajes!!! Supongo que se trata de algún desajuste en la jerarquización de mis deberes… bueno, mañana empiezo el reordenamiento de mis prioridades…

(“Mañana”, qué típico..)

A mí Boron me cuadra bastante. Y le tengo una especie de cariño por haberme facilitado un argumento en uno de sus libros. (Era un argumento que venía necesitando desde hacía tiempo, para mí y para otros). Hace dos años tuve la oportunidad de entrevistarlo, cuando estaba de prácticas en la Mesa Redonda. Le pregunté sobre regulación en la prensa, sistemas políticos y “cuotas” de libertad de prensa, esas cosas… a propósito, qué mal lo de Kaos[1], a veces nos tratan como a niños chiquitos, no aptos para el consumo de ciertas cosas. Qué manía,, hasta cuándo vamos a permitir eso?? ¿No es evidente que nada nos hace tanto daño como ese tipo de actitudes?

A Dieterich no lo he leído con el suficiente grado de consciencia.

Sobre el socialismo del s XXI probablemente haya muchos más criterios encontrados que los de ellos dos.

La del artículo me parece una propuesta interesante, nada sospechosa: colaboración internacional. De hecho creo también que es la única posibilidad de sacar adelante alguna alternativa no capitalista. Está muy duro hacer el socialismo o cualquier sistema superior en el tercer mundo, que además sigue estando donde los del primero toman las decisiones, y que además están dotados de todas las herramientas para hacer lucir su sistema como el culturalmente deseable. Estoy cansada de que la gente me diga que el capitalismo es el camino al desarrollo (aislando metodológicamente la conceptualización de desarrollo en aras de la síntesis), porque es lo que tienen Alemania, Inglaterra, Suiza y Estados Unidos,,,, se les olvida que también es el sistema regente en Haití y en la mayoría de los países más hundidos en el subdesarrollo. Aunque ahora, con el “desmontaje” del estado de bienestar supongo que la cosa cambia.

En el seminario de estos días alguien dijo que hemos estado entendiendo como socialismo todo lo que se le oponga al capitalismo. Ahora, yo, uniendo cosas que he vivido, escuchado, visto… en los últimos tiempos, creo que: 1.para construir una propuesta antisistémica hay que conocer cuál es la esencia del sistema que se pretende superar/negar; 2. desconfío grandemente de las propuestas por reacción que terminen en posturas “opuestas”, cuando en realidad, lo mismo están rechazando solo cuestiones formales o superficiales del capitalismo, o están reproduciendo sus relaciones de dominación, sus estructuras hegemónicas… No hay otro método para la libertad que la libertad misma, ya hemos tenido suficiente de el-mismo-perro-con-otro-collar (mas bien el mismo collar con otro perro).

Otra cosa es que el poder, llegado el momento mostrará su lado más feo, se legitimará a través de la fuerza,,, para eso la tiene. Normalmente se impone culturalmente, se reproduce en ideología, pero cuando esto no resulta efectivo,,, bueno, hay toda una carta: fascismo, terrorismo de estado, regímenes autoritarios, dictaduras militares,,, incluso combinaciones muy interesantes.

El socialismo de nuevo:,,, me molesta sobremanera que me hablen mal de él en nombre de hombres o políticas que han actuado bajo su bandera. En la URSS no hubo socialismo y en Cuba no sé si alguna vez lo hubo, o si lo hay o lo habrá. Yo pienso que el socialismo es una manera de vivir, no un sistema económico aislado de la manera en que la gente lo vive, no es algo que se instaura en las leyes y los decretos que regulan la vida de la gente –aunque también-, es una manera que tiene esa gente de relacionarse con lo que produce, con los que le rodea, con la naturaleza,, es una opción política en todo lo amplio de la palabra. No es algo que se instaure un día o que se pueda “caer” otro. Si bien evoluciona en el tiempo, gracias a la querida (y preterida) dialéctica.

Nuestro caso es muy muy complejo. Me tiene pensando mucho recientemente. Para zafar de ciertas ataduras conceptuales yo he definido mi modelo como lo siguiente: yo quiero igualdad de derechos y que la gente sea feliz, en desarrollo de sus potencialidades y enriquecimiento de su espiritualidad. Lo que me dé eso, sea lo que sea, bienvenido, y que no cueste muertos. (tengo un amigo matemático que me dice que “eso es estadísticamente imposible”,, mala pata que tenemos en este planeta, no?) Hasta ahora me ha parecido que el socialismo es un camino, pero no le tengo miedo a otra cosa, tenga el nombre que tenga.., si proporciona lo que constituye mi aspiración, me apunto.

En las clases de economía política del socialismo, discutíamos el tema de China y la vieja cuestión: qué construimos primero: una base material a partir de la cual trabajar sobre las conciencias,,, o creamos la conciencia que permita un modo específico de desarrollo de la base material??

Error básico: separación sujeto-objeto, con la agravante de que las conciencias no se “construyen”, al menos no por decretos, o no se ponen en pausa mientras los cuerpos que ellas habitan (¿?) están construyendo la base material; y, seguramente, no se trabaja sobre ellas. El otro día en el seminario algunos observábamos los maniqueísmos en los análisis: la economía por un lado y la subjetividad social por otro,, primero resolvemos la cuestión material y después nos arreglamos con la gente, o al revés,, como si en la realidad pudiera detenerse la vida, congelar variables, aislar: base y superestructura separadas, aisladas, independientes, cada una por su lado relajada y campestremente.

Yo creo que lo mejor sería…..he tenido un Black out,, no sé,, no sé qué sería lo mejor….a lo mejor ni siquiera está en las opciones la cuestión sino en la manera en que las miramos.

Me molesta que Dieterich ponga las opciones como en una carta, un menú en el que cada cual escogerá el plato que más le guste (más bien el que alcance a pagar). Yo pienso que las opciones no se niegan entre sí totalmente, ninguna es totalmente mala o totalmente buena, efectiva o inefectiva,,, hay matices!!!, hay niveles intermedios!! Hay interpenetraciones!!, hay rasgos comunes y rasgos diferentes!!! Creo que tendríamos que desmembrar o desarticular las opciones, sacar lo mejor de cada experiencia, recombinar todos los elementos según nuestras condiciones y así, asimilar las cosas y resignificarlas según nuestros intereses y nuestras características, según nuestras necesidades.

Mientras la onda de la Tricontinental a mí me encantaría,, sería lo ideal: imagine there´s no countries…

Lo que más quisiera es que lo que sea no se convierta en lo que ha sido, que de verdad revolucione la cosa, que supere profundamente al capitalismo y los sistemas presuntamente contrarios.

Eso es lo que creo del artículo que mandé

Saludos,

M.

Nota: por alguna razón, tenía ganas de repetir los signos de puntuación, acaso a manera de énfasis de los mismos ¿?

---

[1] Se refiere a que este amigo me comentó que habían bloqueado Kaos en la Red en su trabajo.